Sākumlapa / Būtiska modifikācija
§ 3. panta 16. punkts · 17. un 18. pants
Seši jautājumi tiesību akta noteiktajā secībā. Noslēgumā — pamatots vērtējums un novērtējuma lapa izdrukai un parakstīšanai. Tieši tā ir izšķiroša: par ražotāju nekļūst mašīnas pārveidošanas dēļ, bet gan pārveidojot to bez rakstiska fiksējuma.
§ Kāpēc tieši šie trīs kritēriji
3. panta 16. punktā būtiska modifikācija ir definēta ar trim nosacījumiem, kuriem jāizpildās vienlaicīgi. 18. pants nosaka sekas: persona, kas to veic, tiek uzskatīta par pārveidotās mašīnas ražotāju.
1. kritērijsNav paredzēta
Pārveidošana veikta pēc laišanas tirgū ar fiziskiem vai digitāliem līdzekļiem, un ražotājs to nebija paredzējis vai plānojis. Lietošanas instrukcijā aprakstīts iestatījums, kataloga opcija, paša ražotāja pārdots komplekts: tas viss bija paredzēts un neietilpst šajā jomā.
2. kritērijsDrošība
Tā rada jaunu apdraudējumu vai palielina esošo risku. Pārveidošana, kas uzlabo drošību, neradot citu risku, vai kas neietekmē funkciju, darbības ātrumu vai enerģijas avotus, neatbilst šim kritērijam.
3. kritērijsAizsardzība
Tā rada nepieciešamību pievienot vai pārveidot aizsardzības līdzekļus: aizsargu, aizsargierīci vai drošības loģikas pārprojektēšanu. Ja esošie pasākumi aptver jauno situāciju un tos nav nepieciešams mainīt, kritērijs nav izpildīts.
Trīs “jā”: jūs esat modificētās mašīnas ražotājs. Viens vienīgs “nē”: jūs neesat, bet jums tas jāspēj pierādīt.
Avots: Regula (ES) 2023/1230, 3. panta 16. punkts (definīcija), 17. pants (laišana tirgū ar savu nosaukumu vai preču zīmi) un 18. pants (pienākumi būtiskas modifikācijas gadījumā) — EUR-Lex. Skatīt arī mūsu modernizācijas ceļvedi un biežāk uzdotos jautājumus.
§ 3. panta 16. punkts · 1.2.1. prasība
Esošas mašīnas vadības uzticēšana mākslīgā intelekta sistēmai regulai nav jauns jautājums. Tas jau iepriekš tajā ir paredzēts un risināms pēc tiem pašiem trim kritērijiem.
3. panta 16. punkta definīcija aptver pārveidojumus, kas veikti “fiziski vai digitāli”. Tādēļ aģents, kas pieslēgts ekspluatācijā esošas mašīnas vadības ierīcēm, saskaņā ar pašu tiesību akta tekstu ir kandidāts uz būtisku modifikāciju. Programmatūrai nav izņēmuma režīma, un šī jautājuma izvirzīšanai nebija vajadzīgs jauns normatīvais akts.
Tas, kas mainās, ir ātrums. Agrāk aģenta pieslēgšana ražošanas vai laboratorijas iekārtai prasīja nedēļām ilgu integrāciju; 2026. gadā publicētie saskarņu standarti šo laiku samazina līdz stundām. Šādu pieslēgumu skaits pieaugs krietni ātrāk, nekā tehniskā dokumentācija spēs pielāgoties.
Gandrīz vienmēr izpildās. 2019. gadā piegādātas mašīnas ražotājs tās lietošanas instrukcijā neparedzēja, ka tās ciklus vadīs aģents. Precīzs jautājums, kas jāuzdod: vai pastāv ražotāja dokuments, kurā aprakstīts šāds vadības režīms? Ja tāds ir, kritērijs atkrīt un analīze ar to beidzas.
Tas ir jāizvērtē, nevis jāpieņem kā pašsaprotams. Aģents, kas novēro un reģistrē datus, nerada nekādu apdraudējumu. Aģents, kas dod komandas (trajektorija, ātrums, secība, enerģijas), ieved mašīnu stāvokļos, ko sākotnējais riska novērtējums nav aptvēris.
Šeit viss izšķiras, un teksts ir precīzs: nepieciešami vai nu a) aizsargi vai aizsargierīces “saistībā ar šādu manipulāciju ir jāpārveido esošā drošības kontroles sistēma”, vai nu b) jauni aizsardzības pasākumi stabilitātes vai mehāniskās stiprības garantēšanai.
Juridisko režīmu nosaka arhitektūra. Aģents, kurš dod komandas caur funkcionālo drošību, to modificē. Aģents, kurš dod komandas zem neatkarīgas un nemainītas drošības sistēmas, to neietekmē.
Sekas ir konkrētas, un tās tiek izlemtas iekārtas projektēšanas laikā, nevis vēlāk. Ja avārijas apturēšanu, drošības attālumus un telpas ierobežojumus joprojām nodrošina neatkarīga drošības vadības sistēma, ko aģents nevar ne apiet, ne pārkonfigurēt, trešais kritērijs var nebūt izpildīts. Ja aģents ir integrēts drošības loģikā vai ja tā pilnvaras liek to pārskatīt, tas ir izpildīts, un 18. pants nosaka, ka modifikācijas veicējs tiek uzskatīts par pārveidotās mašīnas ražotāju.
Pārveidotajai mašīnai jāatbilst III pielikuma būtiskajām prasībām tās pārveidotajā stāvoklī. 1.2.1. iedaļā ir daļa, kas formulēta vadības sistēmām “kuram paredzēta pilnībā vai daļēji paševolucionējoša rīcība vai loģika un kurš projektēts darbībai ar dažādu autonomijas pakāpi”. Tā nosaka trīs lietas:
Tajā pašā prasībā tās vispārīgajā daļā ir pievienoti divi pienākumi, kas nav atkarīgi no jebkādas autonomijas. Augšupielādēto drošības programmatūras versiju reģistrēšana, kas nodrošināta piecus gadus no augšupielādes brīža. Un galvenais — teikums, ko gandrīz neviens necitē: drošības funkciju robežas nosaka ražotāja riska novērtējumā, un nav pieļaujamas nekādas mašīnas vai operatoru radīto iestatījumu vai noteikumu modifikācijas, “tostarp mašīnas vai saistītā izstrādājuma mācīšanās posmā”, ja tas var radīt bīstamu situāciju.
Aģents, kas spēj mainīt savus drošības ierobežojumus, pēc konstrukcijas nav atbilstošs. Tas nav nodoma vai modeļa kvalitātes jautājums: tas ir arhitektūras jautājums un tiek pārbaudīts pašas iekārtas līmenī.
Tās ir sekas, ko atklāj pārāk vēlu. Ja paševolucionējoša sistēma nodrošina drošības funkcijas un izmanto mašīnmācīšanās pieejas, mašīna tiek iekļauta I pielikuma A daļas 5. un 6. punktā. 25. panta 2. punkts tad neatstāj izvēli: ražotājs vai 18. pantā minētā persona (t. i., modifikācijas veicējs) piemēro ES tipa pārbaudi (B modulis, kam seko C modulis), pilnīgu kvalitātes nodrošināšanu (H modulis) vai vienības verificēšanu (G modulis).
Ražošanas iekšējā kontrole (A modulis), ko veic patstāvīgi, šajā sarakstā nav iekļauta. Ir nepieciešama paziņotā struktūra ar visiem no tā izrietošajiem termiņiem un izmaksām.
Aģents, kurš optimizē darbības tempu, neietilpst I pielikumā. Aģents, kura izvadītā informācija piedalās drošības funkcijā, ietilpst gan. Starp abiem ir arhitektūras lēmums, un tas jāpieņem pirms iegādes, nevis pēc tās.
Avoti: Regula (ES) 2023/1230 — 3. panta 16. punkts (definīcija), 18. pants (pienākumi), 25. panta 1. un 2. punkts (procedūras), I pielikuma A daļas 5. un 6. punkts un III pielikuma 1.2.1. iedaļa — EUR-Lex. Par aģentu un mašīnu integrācijas paātrināšanos: Anthropic, “Previewing the Model Hardware Standard”, 2026. gada 27. augusts (pētniecības priekšskatījums). Skatīt arī prasību 1.2.1 sadaļā Prasības un standarti un biežāk uzdotos jautājumus.