Onko tekoälyagentin liittäminen olemassa olevaan koneeseen merkittävä muutos?

Asia ratkaistaan asetuksen (EU) 2023/1230 3 artiklan 16 alakohdan kolmen kriteerin perusteella, sillä kohdassa viitataan nimenomaisesti muutoksiin ”fyysisin tai digitaalisin keinoin”: ohjelmistoilla ei ole poikkeusasemaa. Ensimmäinen kriteeri täyttyy lähes aina, sillä valmistaja ei ole ennakoinut tällaista ohjaustapaa käyttöohjeissaan. Toinen riippuu agentin todellisesta toimivallasta: havainnointi ja tallennus eivät luo vaaraa; radan, tahdin tai energioiden ohjaaminen saattaa koneen tiloihin, joita alkuperäinen riskinarviointi ei kattanut. Kolmas kriteeri on ratkaiseva: se edellyttää joko suojuksia tai turvalaitteita, joiden käsittely ”edellyttää olemassa olevan turvallisuuteen liittyvän ohjausjärjestelmän muuttamista”, tai uusia suojatoimenpiteitä vakauden tai mekaanisen lujuuden varmistamiseksi. Jos toiminnallinen turvallisuus säilyy erillisessä järjestelmässä, jota agentti ei voi ohittaa eikä konfiguroida uudelleen, tämä kriteeri ei välttämättä täyty. Jos agentti on integroitu turvalogiikkaan, kriteeri täyttyy, ja 18 artiklan nojalla toimenpiteen tekijää pidetään muutetun koneen valmistajana.

Mitä koneasetus edellyttää tekoälyn ohjaamalta ohjausjärjestelmältä?

Asetuksen (EU) 2023/1230 liitteessä III olevassa 1.2.1 kohdassa on erillinen alakohta ohjausjärjestelmille, joiden täysin tai osittain itsekehittyvä käyttäytyminen tai logiikka on suunniteltu toimimaan eri autonomiatasoilla. Se edellyttää, etteivät ne aiheuta koneen toimintaa sen määritellyn tehtävän ja liikkumisalueen ulkopuolella, että ohjelmistopohjaisten turvajärjestelmien turvallisuutta koskevan päätöksentekoprosessin tietojen tallennus on mahdollistettu ja niitä säilytetään yhden vuoden ajan tallentamisesta ja että konetta on aina mahdollista korjata sen luontaisen turvallisuuden ylläpitämiseksi. Saman kohdan yleisessä alakohdassa edellytetään lisäksi ladattujen turvallisuusohjelmistoversioiden tietojen tallentamista viiden vuoden ajan lataamisesta sekä sääntöä, jonka mukaan koneen tai käyttäjien luomien asetusten tai sääntöjen muutokset eivät ole sallittuja myöskään oppimisvaiheessa, jos ne voivat johtaa vaaratilanteeseen. Asetus ei kiellä koneen ohjaamista tekoälyllä: se vaatii, että sen toiminta-alue on määritelty, jäljitettävissä ja korjattavissa.

Edellyttääkö koneessa oleva tekoälyagentti ilmoitetun laitoksen käyttöä?

Kahdella kumulatiivisella ehdolla. Asetuksen (EU) 2023/1230 liitteessä I olevassa A osassa tarkoitetaan 5 kohdassa turvakomponentteja, joilla on täysin tai osittain itsekehittyvä käyttäytyminen ja joissa käytetään koneoppimismenetelmiä turvatoimintojen varmistamiseksi, ja 6 kohdassa koneita, joihin on integroitu järjestelmiä, joilla on nämä samat ominaisuudet. Siten edellytetään samanaikaisesti, että järjestelmä varmistaa turvatoiminnon ja että se perustuu koneoppimiseen. Kun näin on, 25 artiklan 2 kohta velvoittaa valmistajan — tai 18 artiklassa tarkoitetun henkilön eli merkittävän muutoksen tekijän — soveltamaan EU-tyyppitarkastusta, jota seuraa sisäiseen tuotannonvalvontaan perustuva tyypinmukaisuus, täydelliseen laadunvarmistukseen perustuvaa vaatimustenmukaisuutta tai yksikkökohtaiseen tarkastukseen perustuvaa vaatimustenmukaisuutta. Sisäinen tuotannonvalvonta eli moduuli A ei kuulu näihin vaihtoehtoihin: itsesertifiointi ei ole mahdollista. Agentti, joka optimoi tahtia osallistumatta turvatoimintoon, ei kuulu liitteen I soveltamisalaan.

Etusivu / Merkittävä muutos

§ 3 artiklan 16 alakohta · 17 ja 18 artikla

Onko muutos merkittävä?

Kuusi kysymystä siinä järjestyksessä kuin säädösteksti ne esittää. Lopuksi saat perustellun arvion ja arviointilomakkeen, joka tulostetaan ja allekirjoitetaan. Vain sillä on merkitystä: koneen muuttaminen ei tee sinusta valmistajaa, vaan se, että muutat sitä dokumentoimatta asiaa kirjallisesti.

Kysymys 1 / 6

§ Miksi nämä kolme kriteeriä

Säädösteksti ennen työkalua.

3 artiklan 16 alakohdassa määritellään merkittävä muutos kolmen edellytyksen avulla, joiden on täytyttävä yhdessä. 18 artikla asettaa seurauksen: muutoksen tekijää pidetään muutetun koneen valmistajana.

Kriteeri 1Ennakoimaton

Valmistaja ei ollut ennakoinut sitä

Muutos tehdään markkinoille saattamisen jälkeen joko fyysisin tai digitaalisin keinoin, ja se ei ole valmistajan ennakoima tai suunnittelema. Käyttöohjeissa kuvattu säätö, luettelolisävaruste, valmistajan itsensä myymä sarja: nämä kaikki olivat ennakoituja ja jäävät soveltamisalan ulkopuolelle.

Kriteeri 2Turvallisuus

Vaikuttaa turvallisuuteen

Luo uuden vaaran tai lisää olemassa olevaa riskiä. Muutos, joka parantaa turvallisuutta luomatta toista riskiä tai joka ei vaikuta toimintaan, käyntinopeuteen eikä energioihin, ei täytä tätä kriteeriä.

Kriteeri 3Suojukset

Edellyttää uusia suojauksia

Edellyttää suojusten tai turvalaitteiden lisäämistä tai muuttamista taikka turvallisuuslogiikan uudelleensuunnittelua. Jos olemassa olevat toimenpiteet kattavat uuden tilanteen ilman että niihin tarvitsee puuttua, kriteeri ei täyty.

Kolme ”kyllä”-vastausta: olet muutetun koneen valmistaja. Yksikin ”ei”-vastaus: et ole valmistaja, mutta sinun on kyettävä osoittamaan se.

Lähde: Asetus (EU) 2023/1230, 3 artiklan 16 alakohta (määritelmä), 17 artikla (markkinoille saattaminen omalla nimellä) ja 18 artikla (velvoitteet merkittävän muutoksen yhteydessä) — EUR-Lex. Katso myös modernisointioppaamme ja usein kysytyt kysymykset.

§ 3 artiklan 16 alakohta · 1.2.1 kohta

Ajankohtainen tapaus: konetta ohjaava tekoälyagentti.

Olemassa olevan koneen ohjauksen uskominen tekoälyjärjestelmälle ei ole asetukselle vieras kysymys. Se oli huomioitu tekstissä jo ennalta, ja se ratkaistaan samoilla kolmella kriteerillä.

3 artiklan 16 alakohdan määritelmä koskee muutoksia, jotka tehdään ”fyysisesti tai digitaalisesti”. Käytössä olevan koneen ohjaukseen liitetty agentti on siten säädöstekstin itsensä mukaan mahdollinen merkittävä muutos. Ohjelmistoille ei ole poikkeusjärjestelyä, eikä kysymyksen heräämiseen tarvittu uutta säädöstä.

Muuttuva tekijä on vauhti. Agentin liittäminen tuotanto- tai laboratoriolaitteistoon vei ennen viikkoja integrointityötä; vuonna 2026 julkaistut rajapintastandardit lyhentävät tämän keston tunteihin. Tällaisten liitäntöjen määrä tulee kasvamaan paljon nopeammin kuin tekniset asiakirjat ehtivät pysyä perässä.

Kriteeri 1 — ei ennakoitu

Tämä täyttyy lähes aina. Vuonna 2019 toimitetun koneen valmistaja ei ennakoinut käyttöohjeissaan, että ohjelmistoagentti ohjaisi sen työvaiheita. Oikea kysymys kuuluu: onko olemassa valmistajan asiakirja, jossa kuvataan tämä ohjaustapa? Jos sellainen on, kriteeri raukeaa ja analyysi päättyy siihen.

Kriteeri 2 — turvallisuus

Tämä on tutkittava, sitä ei saa koskaan olettaa. Agentti, joka vain havainnoi ja tallentaa, ei aiheuta vaaraa. Agentti, joka ohjaa (liikerataa, nopeutta, sekvenssiä, energioita), vie koneen tiloihin, joita alkuperäinen riskinarviointi ei kattanut.

Kriteeri 3 — suojaukset

Tässä kaikki ratkeaa, ja teksti on täsmällinen: tarvitaan joko a) suojuksia tai turvalaitteita ”joiden käsittely edellyttää olemassa olevan turvallisuuteen liittyvän ohjausjärjestelmän muuttamista”, tai b) uusia suojaustoimenpiteitä vakauden tai mekaanisen lujuuden varmistamiseksi.

Arkkitehtuuri ratkaisee oikeudellisen luokittelun. Agentti, joka ohjaa toiminnallisen turvallisuuden kautta, muuttaa sitä. Agentti, joka ohjaa riippumattoman ja muuttumattoman turvajärjestelmän alaisuudessa, ei puutu siihen.

Seuraus on konkreettinen, ja se ratkaistaan laitteiston suunnitteluvaiheessa, ei jälkikäteen. Jos hätäpysäytys, turvaetäisyydet ja liikerajaukset ovat edelleen riippumattoman turvaohjausjärjestelmän vastuulla, jota agentti ei voi ohittaa eikä konfiguroida uudelleen, kolmas kriteeri ei välttämättä täyty. Jos agentti on integroitu turvallisuuslogiikkaan, tai jos sen ohjaustoimivalta pakottaa tarkistamaan sitä, kriteeri täyttyy, ja 18 artiklan mukaan toimenpiteen tekijää pidetään muutetun koneen valmistajana.

Jos muutos on merkittävä: sovelletaan 1.2.1 kohtaa

Muutetun koneen on täytettävä liitteen III olennaiset vaatimukset muutetussa tilassaan. 1.2.1 kohdassa on kappale, joka on laadittu ohjausjärjestelmille, joilla on ”joissa on tarkoituksella täysin tai osittain itsekehittyvä käyttäytyminen tai logiikka ja jotka on suunniteltu toimimaan erilaisilla autonomian tasoilla”. Se asettaa kolme vaatimusta:

että kyseiset järjestelmät ”kone tai vastaava tuote ei saa ohjausjärjestelmän vuoksi suorittaa toimia, jotka ylittävät sille määritellyn tehtävän ja liikkumistilan”;
turvallisuuteen liittyvää päätöksentekoprosessia koskevien tietojen tallentaminen ohjelmistopohjaisissa turvajärjestelmissä; tietoja on säilytettävä yhden vuoden ajan niiden tallentamisesta ja ainoastaan vaatimustenmukaisuuden osoittamiseksi kansallisen viranomaisen perustellusta pyynnöstä;
että konetta on voitava korjata milloin tahansa sen sisäisen turvallisuuden ylläpitämiseksi.

Sama kohta lisää yleisessä kappaleessaan kaksi velvoitetta, jotka eivät riipu mistään autonomiasta. Turvallisuusohjelmiston ladattujen versioiden kirjaaminen lokiin, joka on käytettävissä viiden vuoden ajan lataamisesta. Ja ennen kaikkea virke, jota juuri kukaan ei lainaa: turvatoimintojen rajat vahvistetaan valmistajan tekemässä riskinarvioinnissa, ja mitään koneen tai käyttäjien luomien asetusten tai sääntöjen muutoksia ei sallita ”mukaan lukien koneen tai vastaavan tuotteen oppimisvaiheen aikana”, jos se voi johtaa vaaratilanteeseen.

Agentti, joka kykenee muuttamaan omia turvarajojaan, ei ole rakenteeltaan vaatimustenmukainen. Kyse ei ole tarkoituksesta eikä mallin laadusta: kyse on arkkitehtuurista, ja se osoitetaan laitteistotasolla.

Käännekohta: liite I

Tämä seuraus havaitaan usein liian myöhään. Jos itsekehittyvä järjestelmä takaa turvatoimintoja ja käyttää koneoppimismenetelmiä, kone kuuluu liitteessä I olevan A osan 5 ja 6 kohtaan. Tällöin 25 artiklan 2 kohta ei jätä valinnanvaraa: valmistajan — tai 18 artiklassa tarkoitetun henkilön, eli muutoksen tekijän — on sovellettava EU-tyyppitarkastusta (moduuli B ja sen jälkeen moduuli C), täydellistä laadunvarmistusta (moduuli H) tai yksikkökohtaista tarkastusta (moduuli G).

Sisäinen tuotannonvalvonta, eli moduuli A, jota sovelletaan itsenäisesti, ei sisälly tähän luetteloon. Toimenpide edellyttää ilmoitettua laitosta, mikä tuo mukanaan omat aikataulunsa ja kustannuksensa.

Agentti, joka optimoi tahtia, ei kuulu liitteeseen I. Agentti, jonka tuloste osallistuu turvatoimintoon, kuuluu siihen. Näiden kahden välinen ero on arkkitehtuuripäätös, ja se tehdään ennen hankintaa, ei sen jälkeen.

Lähteet: Asetus (EU) 2023/1230 — 3 artiklan 16 alakohta (määritelmä), 18 artikla (velvoitteet), 25 artiklan 1 ja 2 kohta (menettelyt), liitteessä I oleva A osa, kohdat 5 ja 6, sekä liitteessä III oleva 1.2.1 kohta — EUR-Lex. Agenttien ja koneiden välisen integroinnin nopeutumisesta: Anthropic, ”Previewing the Model Hardware Standard”, 27. elokuuta 2026 (alustava tutkimusversio). Katso myös vaatimus 1.2.1 Vaatimukset ja standardit -sivulla sekä usein kysytyt kysymykset.