Αρχική / Ουσιαστική τροποποίηση
§ Άρθρο 3 σημείο 16 · άρθρα 17 και 18
Έξι ερωτήσεις, με τη σειρά που τις θέτει το κείμενο. Στο τέλος, μια αιτιολογημένη ετυμηγορία και το δελτίο αξιολόγησης προς εκτύπωση και υπογραφή. Αυτό είναι που μετράει: δεν καθίσταται κανείς κατασκευαστής επειδή τροποποίησε ένα μηχάνημα, αλλά επειδή το τροποποίησε χωρίς να το έχει τεκμηριώσει γραπτώς.
§ Γιατί αυτά τα τρία κριτήρια
Το άρθρο 3 σημείο 16 ορίζει την ουσιαστική τροποποίηση μέσω τριών προϋποθέσεων που πρέπει να πληρούνται σωρευτικά. Το άρθρο 18 συνάγει τη συνέπεια: όποιος την πραγματοποιεί θεωρείται κατασκευαστής του τροποποιημένου μηχανήματος.
Κριτήριο 1Μη προβλεπόμενη
Η τροποποίηση πραγματοποιείται μετά τη διάθεση στην αγορά, με φυσικά ή ψηφιακά μέσα, και δεν είχε προβλεφθεί ή σχεδιαστεί από τον κατασκευαστή. Μια ρύθμιση που περιγράφεται στις οδηγίες χρήσης, μια προαιρετική επιλογή καταλόγου, ένα κιτ που πωλείται από τον ίδιο τον κατασκευαστή: όλα αυτά ήταν προβλεπόμενα και παραμένουν εκτός πεδίου εφαρμογής.
Κριτήριο 2Ασφάλεια
Δημιουργεί νέο εγγενή κίνδυνο ή αυξάνει έναν υφιστάμενο κίνδυνο. Μια τροποποίηση που βελτιώνει την ασφάλεια χωρίς να δημιουργεί άλλον κίνδυνο, ή που δεν επηρεάζει ούτε τη λειτουργία, ούτε τον ρυθμό, ούτε τις ενέργειες, δεν πληροί αυτό το κριτήριο.
Κριτήριο 3Προστατευτικά μέσα
Καθιστά αναγκαία την προσθήκη ή την τροποποίηση μέτρων προστασίας: προφυλακτήρα, προστατευτικής διάταξης ή επανασχεδιασμό της λογικής ασφάλειας. Εάν τα υφιστάμενα μέτρα καλύπτουν τη νέα κατάσταση χωρίς να χρειάζεται παρέμβαση σε αυτά, το κριτήριο δεν πληρούται.
Τρία «ναι»: είστε ο κατασκευαστής του τροποποιημένου μηχανήματος. Ένα μόνο «όχι»: δεν είστε, αλλά πρέπει να μπορείτε να το αποδείξετε.
Πηγή: Κανονισμός (ΕΕ) 2023/1230, άρθρο 3 σημείο 16 (ορισμός), άρθρο 17 (διάθεση στην αγορά υπό τη δική του επωνυμία) και άρθρο 18 (υποχρεώσεις σε περίπτωση ουσιαστικής τροποποίησης) — EUR-Lex. Βλέπε επίσης τον οδηγό μας για τη μετασκευή και τις συχνές ερωτήσεις.
§ Άρθρο 3 σημείο 16 · απαίτηση 1.2.1
Η ανάθεση του χειρισμού ενός υφιστάμενου μηχανήματος σε ένα σύστημα τεχνητής νοημοσύνης δεν αποτελεί νέο ζήτημα για τον Κανονισμό. Ήταν ήδη καταγεγραμμένο σε αυτόν εκ των προτέρων και επιλύεται με τα ίδια τρία κριτήρια.
Ο ορισμός του άρθρου 3 σημείου 16 καλύπτει τις τροποποιήσεις που πραγματοποιούνται «με υλικά ή ψηφιακά μέσα». Ένας πράκτορας συνδεδεμένος με τα συστήματα χειρισμού ενός μηχανήματος που βρίσκεται ήδη σε λειτουργία αποτελεί, συνεπώς, σύμφωνα με το ίδιο το κείμενο, υποψήφιο για ουσιαστική τροποποίηση. Δεν υφίσταται καθεστώς εξαίρεσης για το λογισμικό και δεν χρειάστηκε νέο κείμενο για να τεθεί το ζήτημα.
Αυτό που αλλάζει είναι η ταχύτητα. Η σύνδεση ενός πράκτορα με έναν εξοπλισμό παραγωγής ή εργαστηρίου υπολογιζόταν σε εβδομάδες ενσωμάτωσης· τα πρότυπα διεπαφής που δημοσιεύθηκαν το 2026 μειώνουν αυτό το χρονικό διάστημα σε ώρες. Ο αριθμός αυτών των συνδέσεων θα αυξηθεί πολύ πριν ο τεχνικός φάκελος ακολουθήσει τον ρυθμό.
Σχεδόν πάντα πληρούται. Ο κατασκευαστής ενός μηχανήματος που παραδόθηκε το 2019 δεν προέβλεψε στις οδηγίες χρήσης του ότι ένας πράκτορας θα κατηύθυνε τους κύκλους του. Το ακριβές ερώτημα που πρέπει να τεθεί: υπάρχει έγγραφο του κατασκευαστή που να περιγράφει αυτόν τον τρόπο χειρισμού; Εάν υπάρχει, το κριτήριο καταπίπτει και η ανάλυση τελειώνει εκεί.
Πρέπει να εξετάζεται, ποτέ να μην τεκμαίρεται. Ένας πράκτορας που παρατηρεί και καταγράφει δεν δημιουργεί κανέναν εγγενή κίνδυνο. Ένας πράκτορας που δίνει εντολές (τροχιά, ρυθμός, ακολουθία, ενέργειες) οδηγεί το μηχάνημα σε καταστάσεις που δεν κάλυψε η αρχική εκτίμηση των κινδύνων.
Εδώ κρίνονται όλα, και το κείμενο είναι σαφές: απαιτούνται είτε α) προφυλακτήρες ή προστατευτικές διατάξεις «η επεξεργασία των οποίων απαιτεί την τροποποίηση του υφιστάμενου συστήματος ελέγχου της ασφάλειας», είτε β) νέα μέτρα προστασίας για τη διασφάλιση της ευστάθειας ή της μηχανικής αντοχής.
Η αρχιτεκτονική είναι αυτή που καθορίζει το νομικό καθεστώς. Ένας πράκτορας που δίνει εντολές μέσω της λειτουργικής ασφάλειας την τροποποιεί. Ένας πράκτορας που δίνει εντολές κάτω από μια ανεξάρτητη και αμετάβλητη ασφάλεια δεν την αγγίζει.
Η συνέπεια είναι απτή και κρίνεται κατά τον σχεδιασμό της εγκατάστασης, όχι εκ των υστέρων. Εάν η διακοπή λειτουργίας σε περίπτωση ανάγκης, οι αποστάσεις ασφαλείας και οι περιορισμοί χώρου παραμένουν υπό τον έλεγχο ενός ανεξάρτητου συστήματος ελέγχου ασφάλειας, το οποίο ο πράκτορας δεν μπορεί ούτε να παρακάμψει ούτε να επαναδιαμορφώσει, το τρίτο κριτήριο ενδέχεται να μην πληρούται. Εάν ο πράκτορας είναι ενσωματωμένος στη λογική ασφάλειας ή εάν η εξουσία του επιβάλλει την αναθεώρησή της, πληρούται, και το άρθρο 18 αποδίδει σε όποιον πραγματοποίησε την παρέμβαση την ιδιότητα του κατασκευαστή του τροποποιημένου μηχανήματος.
Το τροποποιημένο μηχάνημα πρέπει να πληροί τις βασικές απαιτήσεις του παραρτήματος III στην τροποποιημένη κατάστασή του. Η απαίτηση 1.2.1 περιέχει μια παράγραφο διατυπωμένη για τα συστήματα χειρισμού «πλήρως ή μερικώς αυτοεξελισσόμενη συμπεριφορά ή λογική που έχει σχεδιαστεί για να λειτουργεί με διαφορετικά επίπεδα αυτονομίας». Επιβάλλει τρία πράγματα:
Η ίδια απαίτηση, στη γενική της παράγραφο, προσθέτει δύο υποχρεώσεις που δεν εξαρτώνται από καμία αυτονομία. Την τήρηση αρχείου καταγραφής των φορτωμένων εκδόσεων του λογισμικού ασφαλείας, διαθέσιμου για πέντε έτη από τη φόρτωση. Και, κυρίως, τη φράση που σχεδόν κανείς δεν παραθέτει: τα όρια των λειτουργιών ασφαλείας καθορίζονται στην εκτίμηση των κινδύνων του κατασκευαστή, και δεν επιτρέπεται καμία τροποποίηση των ρυθμίσεων ή των κανόνων που παράγονται από το μηχάνημα ή από τους χειριστές, «μεταξύ άλλων κατά το στάδιο εκμάθησης», όταν αυτό μπορεί να οδηγήσει σε επικίνδυνη κατάσταση.
Ένας πράκτορας ικανός να μεταβάλλει τα δικά του όρια ασφάλειας δεν είναι συμμορφούμενος εκ κατασκευής. Δεν είναι ζήτημα πρόθεσης ούτε ποιότητας του μοντέλου: είναι ζήτημα αρχιτεκτονικής και αποδεικνύεται σε επίπεδο εξοπλισμού.
Είναι η συνέπεια που ανακαλύπτεται πολύ αργά. Εάν το αυτοεξελισσόμενο σύστημα διασφαλίζει λειτουργίες ασφαλείας και χρησιμοποιεί προσεγγίσεις μηχανικής μάθησης, το μηχάνημα υπάγεται στο παράρτημα I μέρος A, σημεία 5 και 6. Το άρθρο 25 παράγραφος 2 δεν αφήνει τότε περιθώριο διαφυγής: ο κατασκευαστής —ή το πρόσωπο που αναφέρεται στο άρθρο 18, δηλαδή ο δημιουργός της τροποποίησης— εφαρμόζει την εξέταση τύπου ΕΕ (ενότητα Β, ακολουθούμενη από την ενότητα Γ), την πλήρη διασφάλιση ποιότητας (ενότητα H) ή την επαλήθευση ανά μονάδα (ενότητα Ζ).
Ο εσωτερικός έλεγχος παραγωγής, η ενότητα A, αυτή που διενεργεί κανείς μόνος του, δεν περιλαμβάνεται σε αυτόν τον κατάλογο. Απαιτείται κοινοποιημένος οργανισμός, με την προθεσμία και το κόστος που αυτό συνεπάγεται.
Ένας πράκτορας που βελτιστοποιεί έναν ρυθμό παραγωγής δεν εμπίπτει στο παράρτημα I. Ένας πράκτορας του οποίου η έξοδος συμμετέχει σε μια λειτουργία ασφαλείας, ναι. Μεταξύ των δύο υπάρχει μια απόφαση αρχιτεκτονικής, και λαμβάνεται πριν από την αγορά, όχι μετά.
Πηγές: Κανονισμός (ΕΕ) 2023/1230 — άρθρο 3 σημείο 16 (ορισμός), άρθρο 18 (υποχρεώσεις), άρθρο 25 παράγραφοι 1 και 2 (διαδικασίες), παράρτημα I μέρος Α σημεία 5 και 6, και παράρτημα III απαίτηση 1.2.1 — EUR-Lex. Σχετικά με την επιτάχυνση της ενσωμάτωσης μεταξύ πρακτόρων και μηχανημάτων: Anthropic, «Previewing the Model Hardware Standard», 27 Αυγούστου 2026 (προκαταρκτική ερευνητική έκδοση). Δείτε επίσης την απαίτηση 1.2.1 στις Απαιτήσεις και πρότυπα και τις συχνές ερωτήσεις.